Fox News, gazetecilerin hakları konusunda Cumhuriyetçi cumhurbaşkanlığı adaylığı için önde gelen iki yarışmacı ile beklenmedik bir çarpışma rotasında.
Ağ, 2020 cumhurbaşkanlığı seçimlerini çevreleyen asılsız iddiaları nasıl kapsadığına dair büyük bir karalama davasına karşı kendini savunurken, medya kuruluşlarına iftira nedeniyle başarılı bir şekilde dava açmayı zorlaştıran yaklaşık 60 yıllık bir Yüksek Mahkeme kararına güveniyor.
Birçok Fox News izleyicisinin iki favorisi olan eski Başkan Donald Trump ve Florida Valisi Ron DeSantis, mahkemenin Amerikan karalama yasasının temel davası olarak kabul edilen standardı yeniden gözden geçirmesini savundu.
“Fox’un, haber medyasının bir demokraside bekçi köpeği rolünü oynamasına yardımcı olmak için tasarlanmış ve Vali DeSantis, Donald Trump ve gazetecilere yönelik saldırılarında serbest kalan diğer figürler tarafından saldırıya uğramasına yardımcı olmak için tasarlanmış dönüm noktası niteliğindeki bir davaya bel bağlaması ironik. Amerikan Üniversitesi’nde iletişim profesörü olan Jane Hall, “halkın düşmanları olarak” dedi.
Son haftalarda mahkeme dosyalarından göz alıcı kanıtlar ortaya çıktı ve Fox’un izleyicilerine seçim sahtekarlığına ilişkin asılsız iddialar hakkında tasvir ettiği şey ile sunucuların ve yöneticilerin onlar hakkında perde arkasında söyledikleri arasında bölünmüş bir ekran ortaya çıktı. Fox News sunucusu Tucker Carlson, bir yapımcıya yazdığı bir metinde, avukatlardan birinin Trump’ın iddialarını öne sürmesine atıfta bulunarak, “Sydney Powell yalan söylüyor,” dedi.
2020 seçimlerinden birkaç hafta sonra bir e-postada Fox Corp. Başkanı Rupert Murdoch, Powell ile seçim yalanlarını öne süren başka bir avukat olan eski New York Belediye Başkanı Rudy Giuliani’nin yer aldığı bir basın toplantısını şöyle anlattı: “Gerçekten çılgınca şeyler. Ve zarar verici.”
Fox’un iç işleyişiyle ilgili ifşaların yanı sıra, medya kuruluşları ve mahkemelerin Fox’un bir kalkan olarak kullandığı iftira yasasına nasıl güvenmeye başladıkları nedeniyle, sonucun medya kuruluşları üzerinde geniş etkileri olabilir.
Oylama makinesi üreticisi Dominion Voting Systems, 1,6 milyar dolarlık davasında, haber kuruluşundaki pek çok kişinin iddiaların yanlış olduğuna özel olarak inanmasına rağmen, Fox’un şirketin genel seçimlerde Trump’a karşı hile yapılmasına yardım ettiğine dair iddiaları defalarca yayınladığını savunuyor.
Fox, yasanın, haber değeri varsa bu tür iddiaları yayınlamasına izin verdiğini söylüyor.
The New York Times’ın dahil olduğu bir davada 1964’te aldığı bir kararda, ABD Yüksek Mahkemesi kamu görevlilerinin iftira davası açma yetkilerini büyük ölçüde sınırladı. Haber kuruluşlarının, bir şeyin yanlış olduğunu bilerek veya doğru olup olmadığına “pervasızca aldırış etmeden” hareket ederek “gerçek niyetle” yayın yaptıkları kanıtlanmadıkça, iftira kararına karşı korunduğuna karar verdi.
Yasanın nasıl uygulandığına dair bir örnekte, Times’ın editörleri geçen yıl bir başyazının yanlışlıkla eski Cumhuriyetçi başkan yardımcısı adayı Sarah Palin’in söylemini Arizona’daki bir toplu silahlı saldırıyla ilişkilendirdiğini kabul etti. Palin, gerçeği umursamadan gazetenin yanıldığını kanıtlayamadığı için iftira davasını kaybetti.
İfade özgürlüğünün bazı savunucuları, Dominion-Fox davasının nihayetinde muhafazakar bir Yüksek Mahkemeye New York Times Co. v. Sullivan olarak bilinen davadaki standart seti yeniden gözden geçirme şansı verebileceğinden endişe ediyor. Dava, mahkemenin en kalıcı içtihatları arasında yer alırken, yeni güçlenen muhafazakar çoğunluk, geçen yıl kürtaj haklarının kaldırılmasında olduğu gibi, yerleşik yasa olarak kabul edilen şeye itiraz etme isteğini gösterdi.
İki Yüksek Mahkeme yargıcı, Clarence Thomas ve Neil Gorsuch, emsali bir kez daha gözden geçirmekle ilgilendiklerini açıkça ifade ettiler.
Gorsuch, 2021’de bir iftira davasına bakmama kararına karşı çıkarken, 1964’te sağlam haberciliğe izin vermek için ara sıra yapılan hatalara müsamaha gösterme kararı olarak başlayan kararın, “yalanların herhangi bir yolla ve uygun bir şekilde yayınlanması için katı bir sübvansiyona dönüştüğünü” yazdı. daha önce hayal bile edilemeyecek bir ölçek.” Modern medya manzarasının bugün çok farklı olduğunu söyledi ve daha az dikkatli olduğunu öne sürdü.
Minnesota Üniversitesi’ndeki Silha Medya Etiği ve Hukuk Çalışmaları Merkezi direktörü Jane Kirtley, “Dileğim taraflar arasında anlaşmaya varılması ve bu davanın ortadan kalkması” dedi. “Bundan bir hayır çıkacağını görmüyorum.”
Dominion’un davasında algılanan bir güç, basının bazı destekçilerini de endişelendiriyor.
Dominion, Fox’un aslında Joe Biden’ın yarışı meşru bir şekilde kazandığı gerçeği ile Trump’ın yalanlarına inanmak isteyen izleyicileri memnun etmek arasında kaldığını söylüyor. Geçen hafta yayınlanan ifadelerde Murdoch, Fox’un bir ağ olarak iddiaları desteklemediğini, ancak bazı yorumcularının – Maria Bartiromo, Lou Dobbs, Jeanine Pirro ve Sean Hannity – zaman zaman onayladığını savundu.
Murdoch, özel olarak, Trump ve müttefiklerinin yaygın dolandırıcılığın yeniden seçilmesine mal olduğu iddialarına inanmadıklarını söyleyen Fox’taki birkaç kişi arasındaydı. Murdoch ifadesinde, komplolar yayan konukların yayına girmesini engelleyebileceğini ancak bunu yapmadığını söyledi.
First Amendment avukatı Floyd Abrams, “Savunmalardan biri, tanınmış kişiler hakkındaki yanlış konuşmaların bile konuşmacı tarafından inanıldığı sürece korunduğudur.” Dedi. “Fakat Fox’ta hiç kimse iddialara inandığını söylemeye hazır görünmüyor … ve şimdi Fox’ta kimsenin inanmadığına dair önemli kanıtlar var gibi görünüyor. Bu büyük bir darbe.”
Mahkeme belgelerine göre Fox’un tüm prime-time dizisi, özel olarak Trump avukatı Sidney Powell’ı küçük düşürdü. Laura Ingraham, Carlson’a yazdığı bir mesajda ona “deli” dedi. Bir ifadede Hannity, teorilerine “bir saniye” inanmadığını söyledi. Yine de mahkeme belgelerine göre Powell, 8 Kasım ile 10 Aralık 2020 arasında Fox’ta 11 kez röportaj yaptı.
Dominion’un avukatları, Fox’un, haber değeri taşıdığı sürece yanlış olduklarını bildiği halde en korkunç iddiaları bile yayınlamakla ilgili hiçbir yasal sorumluluğu olmadığını savunduğunu söylüyor.
Fox, Dominion’un aşırı bir iftira görüşü sunduğunu söyledi; bu durumda, ağın iddiaları bildirmek değil, onları bastırmak veya yanlış olarak kınamakla yükümlü olduğu bir görüş.
Fox’un avukatları mahkeme tutanaklarında, “Dominion’ın yaklaşımına göre, eğer başkan yanlış bir şekilde başkan yardımcısını kendisine suikast planlamakla suçladıysa, haber merkezindeki biri bunun gülünç olduğunu düşündüğü sürece basın haber değeri taşıyan iddiaları bildirmekle yükümlü olacaktır” dedi.
Fox, “Böyle bir kural medyayı yolunda durdurur” dedi.
First Amendment avukatı Lee Levine, iftirayı kanıtlamak için yüksek bir çıta olduğunu ve bunun kasıtlı olduğunu söyledi. Dominion, makul bir izleyici kitlesinin, yalnızca röportaj konularının değil, Fox’tan birinin bu iddialarda bulunduğu sonucuna varabileceğini göstermek zorunda, dedi.
Yine de Levine, Dominion’un konuya dahil olduğu 40 yılda gördüğü en güçlü karalama davasına sahip olduğunu söyledi.
Medya Hukuku Kaynak Merkezi’nin yönetici direktörü George Freeman, Fox’un 1970’lerden kalma bir davaya kadar uzanan, daha az bilinen bir “tarafsız habercilik” standardına atıfta bulunması gerektiğini söyledi. Bilgi sorumlu ve önde gelen kaynaklardan geldiği sürece, gerçek hakkında ciddi şüpheler olsa bile haber kuruluşlarının haber değeri taşıyan bir şeyi bildirmekten caydırılmaması gerektiğini savunur.
Ancak ABD Yüksek Mahkemesi bu iddiayı değerlendirmedi ve bazı alt mahkemeler bunu reddetti. Ayrıca, savunmanın Fox’a karşı açılan Dominion davasında yasal olarak uygulanabilir olup olmayacağı da net değil.
Cumhuriyet çevrelerinde, Sullivan standardının haber kuruluşlarını korumada çok ileri gittiğine dair bir kanı var.
DeSantis geçen ay Yargıtay’ı iftira yasalarını yeniden gözden geçirmeye çağırdı ve bunların siyasetçileri karalamak ve insanları aday olmaktan caydırmak için kullanıldığını söyledi. Florida Yasama Meclisinde görüşülen bir yasa tasarısı, eyaletteki standartları önemli ölçüde zayıflatır. Trump geçen yıl mahkemenin CNN’e karşı açtığı hakaret davasını emsalleri yeniden gözden geçirmek için “mükemmel bir araç” olarak görmesi gerektiğini söyledi.
Bazı medya hukuku, Minnesota Üniversitesi’nden Kirtley’in, genellikle iftira davalarında basını desteklemeye hevesli olan kişilerle özel olarak konuştuğunu savunurken, Fox’u oylama makinesi davasında alenen desteklemekten rahatsız.
Pek çok kişi, davayı Fox ve Trump destekçilerini 2020 seçimlerinden sonra olanlardan sorumlu tutmak için bir vekil olarak görüyor, dedi.
“Bununla başa çıkacak aracın iftira davası olduğunu düşünmüyorum ve Dominion kazanırsa iftira yasasına ne gibi zararlar verilebileceğini düşünmelisiniz” dedi.