Bir New York avukatı kadınlara ilk kez kürtaj hakları için yasal savaşta nasıl söz hakkı verdi?

No Kadınların söylediklerini dinlemek hiç aklına gelmedi.

Ülke genelinde mahkemelerde davalar tartışılırken, yasal kürtaj mücadelesi her zaman odadaki erkek doktorların ve doktorluk yapma hakları açısından duyuldu.

İstenmeyen veya güvenli olmayan bir hamilelik geçirmeye zorlanan kadınlar, konuşmanın bir parçası bile olmadılar.

1970 yılında avukat Nancy Stearns New York’ta kürtaj kısıtlamalarından etkilenen kadınlara ilk kez mahkemelerde söz hakkı veren yasal bir dava açtığında her şey değişti.

Bayan Stearns, “Daha önce hiç yapılmamıştı” diyor. Bağımsız.

“Bizim davamıza kadar, kürtaj yasalarına her zaman itiraz edildi ve mahkemeler, doktorların veya kadınları prosedürlere yönlendiren kişilerin cezai kovuşturması bağlamında görüşlerini formüle etti.

“Her zaman doktorun gözünden görüldü ve kadınlar üzerindeki etkisi neredeyse hiç tartışılmadı.

“Bu yasa beni etkiler, bu yasa diğer kadınları etkiler’ demek için kadınları mahkemeye getirmek istedik. Bu yüzden davayı sadece kadınlar üzerindeki etkiye adadık.”

Ve böylece, durumunda Abramowicz – Lefkowitz, Bayan Stearns ve avukat arkadaşı ve aktivist Florynce Kennedy, kadınların davacı olduğu Amerikan tarihinde kürtaj yasalarına ilk yasal itirazı getirdi.

İlk kez, yasal zorluk, bir doktorun doktorluk yapma hakkına değil, bir kadının kürtaj hakkına dayanıyordu.

Ve ilk kez, kadınlar ABD mahkemelerinde kürtaja erişim mücadelesinde söz sahibi oldular.

Avukatlar da tek bir kadına söz hakkı vermek istemediler.

“Bunun beni incittiğini söylemek için mümkün olduğunca çok kadın getirmek istedik. Ya ‘Geçmişte yasa dışı kürtaj yaptırmak zorunda kaldım’ ya da ‘Bütün bir hamilelik geçirip çocuğumu evlatlık vermek zorunda kaldım’ ya da ‘hamile olduğum için işimi kaybettim’: tüm bu şeyler kadınları kısıtlayın” diyor.

Bayan Stearns, hukuk fakültesine gitmeden önce, John Lewis tarafından kurulan sivil haklar hareketinin öğrenci liderliğindeki kolu olan Şiddetsiz Öğrenci Koordinasyon Komitesi’nde çalışmış, sivil haklar hareketinden ödünç alınan bir stratejiydi.

Bayan Stearns, “Bunu yapmanın birkaç nedeni vardı” diye açıklıyor.

“Bir – hiçbir kadın tüm kadınlar için verilen mücadeleyi sadece omuzlarında taşımasın diye.

“Ve iki – böylece kadınlar birlikte mahkemeye ‘burada zaten kısıtlayıcı kürtaj yasalarından etkilenen bir çoğumuz var ve yine etkileneceğiz’ diyebilir.”

Toplamda 300’den fazla kadın, kürtajı yasaklayan bir New York yasasına karşı çıkan aynı davaya katıldı, tek istisna, annenin hayatının risk altında olduğu durumlar hariç.

1970 yılının Ocak ayında, bu kadınların çoğu Manhattan’daki bir mahkeme salonuna toplandı ve bir mahkemede daha önce hiç duyulmamış hiçbir şeye benzemeyen tanıklıklarında kişisel hikayelerini paylaştı.

tekrar susturuldu

Ancak aradan elli yıl geçti, kadınların sesleri bir kez daha mahkemeler tarafından görmezden geliniyor.

24 Haziran’da ABD Yüksek Mahkemesi anayasal kürtaj hakkını iptal etti ve kürtaj erişimini 1970’lerin başlarına kadar geri itti.

Davaya ilişkin kararda Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütüaltı muhafazakar yargıç, 15 haftalık hamilelikte kürtajı yasaklayan bir Mississippi yasasının yanında yer aldı.

Kararda onlar da bozuldu Karaca v Wade – Amerikalıların anayasal bir kürtaj hakkına sahip olduğuna hükmeden ve Bayan Stearns’in New York’ta yasal meydan okumayı getirmesinden sadece üç yıl sonra gelen dönüm noktası niteliğindeki karar.

Şimdi, bir kadının kendi bedeni hakkında karar verip veremeyeceği konusundaki güç, bireysel eyaletlerdeki yasa koyuculara aittir ve yaklaşık 36 milyon kadının yakında tıbbi prosedürlere erişiminin olmadığı yerlerde yaşayacağı tahmin edilmektedir.

Yüksek Mahkeme’nin kürtaja erişim konusundaki 50 yıllık emsali paramparça etme kararına rağmen, Bayan Stearns, kadınların kararla “sessizleştirilmeyeceği” konusunda ısrar ediyor.

Bayan Stearns, “Kadınlar susturulmayacak” diyor.

“Artık söz sahibi olduklarına göre kadınlar savaşmaktan vazgeçmeyecekler.”

Şunları ekliyor: “Fakat birçok kadın zarar görecek ve bazıları ölecek. [because of the Supreme Court’s decision]”

Olduğu sırada Karaca v Wade Amerika’daki kadınların kürtaj erişiminin temel hakkına sahip olmasına yol açan, Bayan Stearns’in New York’taki davası aslında önce geldi.

Ve – kadınlar adına kürtaj yasalarına karşı çıkan ilk dava olmasının yanı sıra – yasal kürtaja erişimin kadınların eşitliği için temel olduğu konusunda daha önce hiç görülmemiş bir argümanla da mücadele edildi.

Eşit koruma zorluğu

İçinde Abramowicz – Lefkowitz, avukatlar, kadınların anayasal bir hakkı olan eşit koruma ve özgürlük temelinde kısıtlayıcı kürtaj yasalarına karşı çıkıyorlardı.

Ancak dava bir türlü Yargıtay’a ulaşmadı.

Nisan 1970’de – kadın davacı kalabalığının Manhattan mahkemesine akın etmesinden sadece üç ay sonra – New York milletvekilleri eyalette kürtajı 24 haftaya kadar yasallaştırdı.

Kürtaj artık yasal olduğundan, dava artık geçerli değildi ve reddedildi.

Bayan Stearns daha sonra dikkatini Rhode Island, Connecticut ve New Jersey de dahil olmak üzere diğer eyaletlerde, bir kadının anayasal eşitlik hakkının yasal meydan okumasını ve davacı olarak birden fazla kadını bir araya getirme aktivist tarzı stratejisini kullanarak kürtaj mücadelesine çevirdi. vakalar için prototip.

Connecticut’ta 800’den fazla kadın davaya katıldı Abele ve Markle, sadece annenin hayatı tehlikede olduğunda prosedüre izin veren devletin kürtaj yasasına itiraz etmek.

Avukat ayrıca, 1971’de Florida’da kürtaj yaptırdığı için ABD’de hüküm giyen ilk kadın olan Shirley Wheeler’ın davasını da üstlendi.

Aynı zamanda oldu Abele vs Markle Yargıtay’ın davayı gördüğü mahkemeler aracılığıyla yoluna devam ediyordu. Karaca v Wade.

Bu durumda, avukatlar Teksas eyaletinde kürtaj yasağına farklı bir şekilde itiraz ettiler.

Birincisi, dava tek bir kadına dayanıyordu – üçüncü çocuğuna hamile kalan ve Jane Roe takma adıyla tanınan 22 yaşındaki bekar bir kadın olan Norma McCorvey.

Ancak – belki daha da önemlisi – kürtaj yasağına, 14. değişiklikle anayasal mahremiyet hakkı üzerinde itiraz edildi.

Bayan Stearns, davalarıyla ilgili olarak, “Biz eşit korumayı ve 14. değişiklikle de elde ettiğiniz özgürlük hakkını savunuyorduk” diyor.

“Fakat birçok farklı hakkı savunduk. biz de tartıştık [under the eighth amendment] kadınlara istemedikleri dokuz aylık hamilelikten geçirmenin acımasız ve olağandışı bir ceza olduğunu söyledi.”

Ayrıca, kilise ve devletin ayrı olması gerektiğini söyleyen ve federal hükümetin “bir din kurumuna saygı gösteren” herhangi bir yasa yapmasını yasaklayan ilk değişiklik uyarınca kürtajın yasaklanmasının anayasaya aykırı olduğunu savundular.

Bu argüman, kadınları hamile kalmaya zorlamanın, bir fetüsün doğumdan itibaren bir insan olduğuna dair dini bir inanca dayandığıydı.

Karaca ayrıca kısmen özgürlük konusunda tartışıldı – ve Adalet Samuel Alito’nun çoğunluk görüşü Dobbs vs Jackson kürtaj hakkının bu anayasal hak kapsamına girmediğine karar vermeye odaklandı.

Bayan Stearns, mahremiyet hakkı ile özgürlük hakkının birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve Karaca Geçti, belki de eşit korunma hakkına odaklanmaktan daha kolay bir argümandı.

Daha kolay bir argüman

Karaca davadan sadece yıllar sonra geldi Griswold v ConnecticutYüksek Mahkeme, evli çiftlerin mahremiyet hakkı kapsamında doğum kontrolü satın almak ve kullanmakta özgür olduğuna karar verdi.

Buna karşılık, cinsiyete dayalı ayrımcılığa dayalı eşit koruma altında hiçbir dava kazanılmamıştır.

Aslında, Roe’nun geçmesinden bir yıl sonra, Yüksek Mahkeme, hamile olduğu için bir kadına karşı ayrımcılığın cinsiyet temelinde eşit korunma hakkı tarafından korunmadığına karar verdi. Geduldig v Aiello.

“Eşit koruma argümanı o zamanlar hakimler için zor bir argümandı çünkü üreme hayatının bir kadının hayatının merkezinde olduğunu ve onun üzerinde kontrolleri yoksa toplumda asla eşit olamayacaklarını anlayamadılar. ”diyor Bayan Stearns.

“Bunu anlayamadılar çünkü o zaman Yargıtay’daki tüm yargıçlar erkekti ve alt mahkemelerdeki yargıçların neredeyse tamamı da erkekti. Yani hiçbir mahkeme bunu anlamadı.”

Bununla birlikte, emsal teşkil eden dava farklı şekilde tartışılmış olsaydı, ABD’nin şimdi kürtaj hakları konusunda farklı bir konumda olup olmayacağına dair sorular ortaya çıktı.

Kendi davası olsaydı ve eşit koruma argümanı ilk önce Yüksek Mahkeme’nin masasına inmiş olsaydı, kürtaj erişim hakkının yine de bozulup bozulmayacağını düşündüğü sorulduğunda, Bayan Stearns, “Yapacağını” söylüyor.[es]cevabı yok”.

“Bilmiyorum nedeni şu ki Karaca kısmen mahremiyet ve kısmen özgürlüktü” diyor.

“Ve eğer bu yargıçlar özgürlüğün olduğuna inanmıyorlarsa, bunu eşit koruma altında da söyleyebilirler.”

‘Olmak için üzücü bir yer’

Ancak neredeyse emin olduğu şey, şu anda eşitlik hakkı temelinde Yüksek Mahkeme’de kürtaj yasaklarına itiraz etmeye çalışmanın bir anlamı olmadığıdır.

“Bu mahkemede değil” diyor.

“Mahkeme az önce nüfusun yarısının haklarını kendi kişisel inançları nedeniyle reddetti. Bunun altında yatan şey [the justices’] dini inançlar ve o kadar önemli değil [the justices] kadın haklarının zedelenmesidir. Bunu kadın hakları olarak görmüyorlar.”

Şunları ekliyor: “Ve orası çok üzücü bir yer. Ama ne yazık ki bu durumdayız.”

Yüksek Mahkeme artık hukuka göre karar vermek yerine kendi kişisel görüşleri ve dini inançlarına göre karar veren bir grup insan haline geldi, diyor – bu, hakim olduklarında verdikleri yeminlerin doğrudan ihlalidir.

“Yargıç olmaya karşı çıkıyor” diyor.

“Yargıçların kişisel ahlak ve görüşlerine göre karar vermemeleri gerekiyor.”

Şunları ekliyor: “Fetüsün doğumdan itibaren bir insan olduğuna ve kımıldamayacaklarına dair dini inançları olduğunu düşündüğüm yargıçlarınız var.”

Yargıç Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan’ın geçen ayki kararda çoğunluğun gerekçesini sorgulayan muhalefetine işaret ediyor.

“Mahkeme bugün sadece bir nedenden ve tek bir nedenden dolayı rotayı bozuyor: çünkü bu Mahkemenin yapısı değişti. Stare decisis, bu Mahkeme, kararların “kişilerin eğilimlerine değil, hukuka dayanmasını” sağlayarak “yargı sürecinin fiili ve algılanan bütünlüğüne katkıda bulunur” demiştir. Bugün, bireylerin eğilimleri hüküm sürüyor. Mahkeme, kanunu sadakatle ve tarafsız bir şekilde uygulama yükümlülüğünden uzaklaşır. Muhalefet ediyoruz” yazıyor.

Muhalefeti yineleyen Bayan Stearns, “Yüksek Mahkeme artık insanların onun hakkındaki kişisel görüşlerine dayanan siyasi bir kurum” diyor.

Ve mahkeme makyajı olduğu gibi kaldığı sürece, Bayan Stearns, avukatların bugün Yüksek Mahkeme önünde kürtaj yasaklarına nasıl başarılı bir şekilde itiraz edebileceklerinden emin değil.

“Bu yargıçlar kontrol ettiği sürece bir anlam göreceğimden emin değilim” diyor.

Bir Yüksek Mahkeme kararında herhangi bir fark yaratacağından şüphe duysa da, mahkemede din argümanını öne sürmenin en azından Amerikan halkına, yargıçların yemin ettikleri yasadan ziyade kişisel inançlarına göre karar verdiğini ortaya çıkaracağını söylüyor. uygulamak.

“Şu anda Yüksek Mahkemede din tartışması gündeme gelseydi, bunun dinle değil ahlakla ilgili olduğunu söylerlerdi ama bence bu insanlarla yüzleşmeye değer” diyor.

“Temel olarak ‘bu dini bir soru ve kabul etmeyeceğinizi biliyorum ama önünüze koyuyorum’ deyin.”

Şunları ekliyor: “Bu artık siyasi bir mesele ve siyasi bir mahkeme.

Bu siyasi bir mücadele ve bununla nasıl savaşacağımızı bulmamız gerekiyor” dedi.